承包人無須向與其沒有合同關(guān)系的實(shí)際施工人

承擔(dān)工程款的支付義務(wù)

案情簡介

 本案中，建工四公司系案涉工程的總包方，其將工程違法分包給謝向陽后，謝向陽將工程非法轉(zhuǎn)包給王強(qiáng)，王強(qiáng)與建工四公司之間沒有合同關(guān)系。貴州省高級人民法院判決書認(rèn)定建工四公司系施工方，不屬于司法解釋規(guī)定應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！北景钢校üに墓鞠凳┕し?、違法分包人，并非發(fā)包人，根據(jù)前述規(guī)定，不應(yīng)對與其沒有合同關(guān)系的實(shí)際施工人承擔(dān)支付工程款義務(wù)。建工四公司無須向王強(qiáng)承擔(dān)工程款的支付義務(wù)，王強(qiáng)不服，提出再審申請。

最高人民法院認(rèn)為

 本院經(jīng)審查認(rèn)為，合同無效不能等同于沒有合同關(guān)系。合同無效應(yīng)產(chǎn)生合同無效的法律后果，合同無效不是當(dāng)事人可得主張突破合同相對性的理由。而《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！北景附üに墓緸橹x向陽違法轉(zhuǎn)包前一手的違法分包人，系建設(shè)工程施工合同的承包人而非發(fā)包人，故王強(qiáng)要求依據(jù)司法解釋的前述規(guī)定判令建工四公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏依據(jù)，原審判決并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條之規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。故王強(qiáng)向謝向陽主張債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的，如謝向陽怠于行使其自身的債權(quán)，王強(qiáng)還可以行使債權(quán)人之代位權(quán)，本案建工四公司未承擔(dān)連帶清償責(zé)任不影響實(shí)際施工人王強(qiáng)的權(quán)利救濟(jì)。

實(shí)務(wù)觀點(diǎn)

 司法實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為只要存在轉(zhuǎn)包、掛靠或違法分包時(shí)，承包人對此具有明顯過錯(cuò)，理應(yīng)對尚欠實(shí)際施工人的工程款或勞務(wù)費(fèi)用承擔(dān)支付義務(wù)。此觀點(diǎn)似乎已經(jīng)占據(jù)上風(fēng)，且完全占據(jù)了道德的制高點(diǎn)。我們認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷，要求承包人向與其沒有合同關(guān)系的實(shí)際施工人承擔(dān)工程款的支付義務(wù)，特別是要求承包人承擔(dān)連帶責(zé)任必須有法律明確規(guī)定，尚沒有法律或司法解釋的支持。在上述生效判例中，貴州省高院和最高人民法院都認(rèn)定：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！北景附üに墓緸橹x向陽違法轉(zhuǎn)包前一手的違法分包人，系建設(shè)工程施工合同的承包人而非發(fā)包人，故王強(qiáng)要求依據(jù)司法解釋的前述規(guī)定判令建工四公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏依據(jù)。

案例索引

 最高人民法院(2018)最高法民申1808號王強(qiáng)、貴州建工集團(tuán)第四建筑有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書